RECURSO CONTRA DECISÃO DA SEP DE REFAZIMENTO E REPUBLICAÇÃO DE DEMONSTRAÇÕES FINANCEIRAS DA CIA. ENERGÉTICA DE BRASÍLIA – CEB – PROC. RJ2001/10308
Reg. nº 3489/01
Relator: DWB (PEDIDO DE VISTAS DO DMT)
O Colegiado acompanhou o voto do Diretor-Relator, abaixo transcrito:
PROCESSO CVM nº 2001/10308
REGISTRO COLEGIADO nº 3498/2001
INTERESSADA: COMPANHIA ENERGÉTICA DE BRASÍLIA - CEB
ASSUNTO : Recurso Contra Decisão da SEP
DIRETOR RELATOR : WLADIMIR CASTELO BRANCO CASTRO
VOTO
Senhores Membros do Colegiado:
A Superintendência de Relações com Empresas – SEP determinou a republicação das demonstrações financeiras do exercício social findo em 31.12.2000 da COMPANHIA ENERGÉTICA DE BRASÍLIA - CEB, em face da não constituição de provisão para créditos de liquidação duvidosa.
Em 21 de novembro de 2001, a companhia solicitou efeito suspensivo, concedido pelo Sr. Presidente desta Comissão em 23.11.2001, bem como apresentou Recurso em face da determinação da SEP.
Em seu Recurso, a Recorrente alega, basicamente, o seguinte:
a.
a companhia, uma empresa distribuidora de energia elétrica, obedece ao Plano de Contas do Serviço Público de Energia Elétrica, que determina a exclusão da base de cálculo da provisão de créditos vencidos de responsabilidade dos Poderes Públicos federal, estadual e municipal;
b.
anteriormente, por ocasião do pedido de registro de distribuição pública de debêntures da companhia, a determinação da SEP referia-se às demonstrações financeiras de 31/03/2001 e 30/06/2001, conforme se depreende dos Ofícios CVM/SEP/GEA-1 nº 0325/2001 SEP/GEA-1 nº 02/01 e não ao exercício social encerrado em 31.12.2000;
c.
dessa forma, mostra-se inconcebível a última determinação, eis que não foi objeto de qualquer questionamento anterior;
d.
conforme já mencionado anteriormente, a companhia segue os procedimentos contábeis estabelecidos em Plano de Contas específico, que dispõe expressamente (conta 121.61) a exclusão de constituição de provisão para créditos de responsabilidade do poder público;
e.
apesar de entender o objetivo pretendido pela CVM, na busca de melhor retratar junto aos investidores a real situação financeira da Recorrente, a determinação da SEP não deve imperar, eis que contraria a prática contábil utilizada pelo Setor Elétrico Brasileiro, a qual é admitida por todos os preceitos da contabilidade, em sua essência e forma, por guardar consonância com a norma reguladora dela emergente;
f.
A ANEEL, na condição de representante legal do Poder público, objetivando promover a revisão do Plano de Contas, realizou estudos e discussões, inclusive através de audiência pública, contando com a efetiva participação da ABRACONE – Associação Brasileira dos Contadores do Setor Elétrico, CFC – Conselho Federal de Contabilidade, CVM – Comissão de Valores Mobiliários, IBRACON – Instituto Auditores Independentes do Brasil e da ABAMEC – Associação Brasileira dos Analistas de Mercado de Capitais
g.
Como resultado desse minucioso estudo, foi aprovado o Manual de Contabilidade do Serviço Público de Energia Elétrica, englobando o Plano de Contas revisado, o qual foi instituído pela Resolução ANEEL nº 444, de 26.10.2001;
h.
do novo Plano de Contas, infere-se que é obrigatória a constituição de provisão para créditos de liquidação duvidosa, porém somente a partir de 1º de janeiro de 2002, o que demonstra a insubsistência da decisão atacada; e
i.
finalmente, requer ao acatamento do Recurso.
Ao apreciar o Recurso, a SEP (fls.169/170) manteve sua posição e ressaltou o fato de que o argumento da CEB sobre a impossibilidade de atender às determinações da SEP, visto que está obrigada a seguir as normas da ANEEL,
impede a companhia de apresentar as DF’s de acordo com a lei societária e os princípios contábeis aprovados por esta CVM.
Em 21.12.2002, a Recorrente encaminhou aditamento ao Recurso, solicitando que em lugar da republicação,
a CEB seja autorizada a apresentar em suas demonstrações financeiras do exercício de 2001, Nota Explicativa comparativa ao ano de 2000, com demonstração de todos os possíveis reflexos causados nas demonstrações financeiras da companhia, decorrentes da utilização em sua base de cálculo da Provisão para Devedores Duvidosos, dos valores a receber da classe de consumo Poder Público que sejam passíveis de provisionamento, a partir de uma análise criteriosa da carteira.
Entendo que o alegado pela CEB seria, em princípio, insuficiente para reformar a decisão proferida pelo Superintendente de Acompanhamento de Empresas, tendo em vista que a CVM deve zelar pela qualidade das informações destinadas ao mercado, fazendo prevalecer a boa técnica emanada dos Princípios Fundamentais de Contabilidade.
Tanto o Princípio do Conservadorismo quanto o da Prudência, recomendam que os valores dos componentes do ativo sejam avaliados pelo menor valor, levando-se em consideração a probabilidade do não devem estar avaliados.
Os valores registrados na conta de valores a receber da carteira de consumidores junto ao setor público apresentavam um saldo de R$ R$ 31.759 mil, em 31.12.200, dos quais R$ 25.585 mil já se encontravam com mais de 90 dias de atraso. E sobre este montante não foi constituída nenhuma provisão.
A provisão para créditos de liquidação duvidosa deve ser constituída sobre os valores a receber, basicamente por duas razões: risco de atraso no recebimento dos créditos e, principalmente, pela possibilidade de não recebimento. Em ambos os casos, existe o risco de perda, daí ser indispensável a constituição de provisão.
O montante a ser provisionado deve ser suficiente para cobrir as perdas estimadas na cobrança das contas a receber. Se esse procedimento não for adotado, o ativo correspondente terá seu valor de realização superestimado.
A determinação da SEP está respaldada nos princípios de contabilidade geralmente aceitos, notadamente os do Conservadorismo e o da Prudência. Deve ser ressaltado que a Lei das Sociedades por Ações, ao dispor sobre critérios de avaliação das contas a receber, estabeleceu no item I do artigo 183 que devem ser feitas provisões adequadas para ajustar o valor do ativo ao valor provável de realização.
Quanto às alegações apresentadas pela companhia em seu Recurso, entendo serem desprovidas de razão.
A primeira diz respeito ao fato de a SEP, em sua primeira comunicação, através do Ofício CVM/SEP/GEA-1/n° 0325/2001, não ter questionado as DF’s de 31.12.2000 e sim, apenas as ITR’s de 31/03/2001 e 30/06/2001. Existe um equívoco por parte do Recorrente. No referido ofício, foi determinado que se procedesse à contabilização da provisão para devedores duvidosos relativos a créditos devidos pelo Poder Público nas Demonstrações Financeiras Padronizadas – DFP’s, que tinham como data-base 31.12.200.
A segunda alegação refere-se à impossibilidade de constituição das provisões em face de o Plano de Contas do Serviço Público de Energia Elétrica vedar expressamente essa possibilidade.
A própria Recorrente salienta o fato de que o referido Plano de Contas foi alterado para contemplar a obrigatoriedade da constituição de provisão para liquidação duvidosa referente aos créditos do Poder Público a partir de 1° de janeiro de 2002, o que demonstraria a insubsistência da determinação atacada.
Com efeito, a Provisão para Créditos de Liquidação Duvidosa, na contabilidade das companhias abertas, que têm o compromisso de apresentar ao mercado de valores mobiliários a realidade da sua situação econômico-financeira, não deve se subordinar a normas específicas que não estejam em linha com os Princípios Fundamentais de Contabilidade. E tanto isso é verdade que o Plano de Contas do Serviço Público de Energia Elétrica foi alterado, contemplando, dentre outras modificações, aquilo que é contestado pela companhia.
Por fim, em relação ao aditamento ao Recurso, no qual a companhia pleiteia a não republicação das DF’s, que seria substituída pela apresentação de notas explicativas às demonstrações financeiras de 31.12.2001, contendo informações que demonstrassem todos os efeitos causados nas DF’s de 31.12.2000, poderia ser aceito caso a companhia adotasse, a partir das DF’s do exercício encerrado 31.12.2001, a prática de constituir provisão para créditos de liquidação duvidosa sobre valores a receber do Poder Público. Todavia não é o caso, pois a Recorrente pretende constituir as referidas provisões somente a partir do exercício de 31.12.2002.
Contudo, considerando as informações fornecidas pela companhia (fls. 252/255) de que o Governo do Distrito Federal formalizou, em 09 de janeiro de 2002, o compromisso de promover o pagamento dos débitos de energia junto à CEB, cujo valor total será pago em 12 parcelas mensais consecutivas, vencíveis no dia 15 de cada mês, entendo que a republicação das DFs do exercício de 2000 poderá ser dispensada, desde que a companhia apresente Notas Explicativas às DFs do exercício de 2001 contemplando todas as informações relativas à mencionada renegociação, incluindo os valores pagos, a vencer e quanto a seu tempestivo adimplemento.
É o meu voto
Rio de Janeiro, 02 de abril de 2002
WLADIMIR CASTELO BRANCO CASTRO
Diretor-Relator